• <bdo id="yawaw"><center id="yawaw"></center></bdo>
  • <xmp id="yawaw"><table id="yawaw"></table>
  • 您好,今天是:2022年12月19日星期一

    泛華工程有限公司西南公司與中國人壽保險(集團)公司商品房預售合同糾紛案

    時間:[ 2008/7/16 14:10:24 ]   瀏覽:[ 17113 ]次

    最高人民法院
    民事判決書

      (2005)民一終字第85號

      上訴人(原審被告):泛華工程有限公司西南公司。
      法定代表人:張濤,該公司董事長。
      委托代理人:王萬吉,北京市信杰律師事務所律師。
      委托代理人:陳曉鶯,北京市信杰律師事務所律師。
      被上訴人(原審原告):中國人壽保險 (集團)公司。
      法定代表人:楊超,該公司總經理。
      委托代理人:陳志剛,重慶百君律師事務所律師。
      委托代理人:孫渝,重慶百君律師事務所律師。
      上訴人泛華工程有限公司西南公司 (以下簡稱泛華公司)與被上訴人中國人壽保險(集團)公司[以下簡稱人壽(集團)公司)商品房預售合同糾紛一案,重慶市高級人民法院于2005年7月29日作出(2005)渝高法民初字第13號民事判決,泛華公司不服一審判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2006年1月18日進行了開庭審理。泛華公司的委托代理人王萬吉、陳曉鶯,人壽(集團)公司的委托代理人陳志剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
      一審法院經審理查明:人壽(集團)公司原名為中保人壽保險有限公司,1996年 9月經批準設立了中保人壽保險有限公司重慶市分公司(以下簡稱中保人壽重慶分公司)。1998年5月18日,泛華公司與中保人壽重慶分公司簽訂了《商品房預售(預購)合同》約定:泛華公司將其開發建設的重慶市渝中區新華路筷子街泛華大廈三區 9樓至28樓房屋14 400平方米和四區負一層車庫600平方米,共計15 000平方米以6624萬元的價格預售給中保人壽重慶分公司。第一次繳付購房款在合同簽字后付定金20萬元;第二次在登記時付房款總額的20%(含定金)1325萬元;第三次在工程進行到第九層時付總價的10%,共計662萬元;第四次在工程每上升五層時付總價的10%,共計662萬元。泛華公司在1999年8月31日將竣工并經驗收合格的上述房屋移交給中保人壽重慶分公司。該合同關于違約責任的約定為:合同簽訂后,雙方均不得擅自變更或撤銷,中保人壽重慶分公司如違反約定的期限延遲繳付房款,應向泛華公司繳納違約金,違約金每日按房價的0.2‰累加計算;泛華公司如違反約定的期限延遲交移房屋,應向中保人壽重慶分公司繳納違約金,違約金每日按房價款的0.2‰累加計算。合同簽訂后,泛華公司和中保人壽重慶分公司在重慶市房地產交易所辦理了預售合同登記,登記號為 (98)預售(購)第0953號。1998年7月6日至1999年1月11日,中保人壽重慶分公司分八次向泛華公司共計支付了5875萬元的房款。
      2003年2月12日,泛華公司向中國人壽保險公司重慶市分公司(以下簡稱中國人壽重慶分公司)發出《商品房入住通知》稱,現已按照中國人壽重慶分公司的變更要求及施工圖完全竣工,設備安裝已全部就位,并已調試完畢。請中國人壽重慶分公司即日起入住該樓,進一步完善精裝修,盡快支付剩余房款,以便泛華公司盡早為中國人壽重慶分公司完善房屋產權證及國土使用證。但是,泛華公司至今未向人壽(集團)公司提交泛華大廈通過竣工驗收和消防驗收并達到合格可以入住的證據。
      2003年10月28日,中國人壽重慶分公司稱以郵件掛號的方式,向泛華公司送達了《關于催交我司購買的辦公用房的公函》,但未向一審法院提交郵政送達的回執單據。
      目前,訟爭房屋已完成主體結構建設,尚未竣工驗收,不具備交付使用條件。
      1999年3月,中保人壽保險有限公司更名為中國人壽保險公司,同年4月,中保人壽重慶分公司更名為中國人壽重慶分公司。2003年6月,中國人壽保險公司獨家發起設立了中國人壽保險股份有限公司,同年8月,中國人壽保險公司又更名為中國人壽保險(集團)公司。2003年9月18日,中國人壽保險股份有限公司設立了中國人壽保險股份有限公司重慶市分公司。 2004年7月,人壽(集團)公司發文同意注銷中國人壽重慶分公司及其所屬分支機構營業執照,原中國人壽重慶分公司及其直屬機構的相關債權債務由人壽(集團)公司承擔。
      2005年2月,人壽(集團)公司在向一審法院提起訴訟的同時,申請對泛華大廈的房屋予以訴訟保全。一審法院于2005年 3月11日作出(2005)渝高法民初字第13號民事裁定書,查封了泛華大廈價值6624萬元的房產。
      2005年2月23日,人壽(集團)公司向一審法院提起訴訟稱:1998年5月18日,該公司下屬非法人營業組織--中保人壽重慶分公司與泛華公司協商簽訂了購買泛華公司開發的重慶市渝中區民族路 15號泛華大廈部分房屋的《商品房預售 (預購)合同》。合同約定:中保人壽重慶分公司向泛華公司購買泛華大廈三區9樓至 28樓房屋14 400平方米和四區600平方米車庫,共計15 000平方米。工程竣工交付時間為1999年8月31日。中保人壽重慶分公司應分數次向泛華公司支付購房款 6624萬元。鑒于泛華大廈三區共計29層,故竣工驗收前中保人壽重慶分公司支付房款為總房款的70%,計4636.80萬元。合同簽訂后,雙方辦理了預售合同登記,中保人壽重慶分公司超額支付購房款共計5875萬元。但至今為止,泛華公司仍未交付竣工驗收合格的房屋,構成違約。購房合同簽訂后,中保人壽保險有限公司經批準變更為中國人壽保險公司,2003年6月中國人壽保險公司又更名為人壽(集團)公司,現人壽(集團)公司享有1998年5月18日購房合同的全部權利。為此請求判令:1.泛華公司立即履行交房義務;2.泛華公司從逾期之日起至交房之日止向人壽(集團)公司支付違約金(截至2005年1月31日違約金為2543.62萬元);3.由泛華公司承擔訴訟費用。
      泛華公司答辯稱:一、人壽(集團)公司主體不適格。從人壽(集團)公司提交的現有證據來看,無法證明中國人壽重慶分公司已更名為人壽(集團)公司,人壽(集團)公司不是購房合同的相對方,不享有購房合同的權利。二、即使人壽(集團)公司主體適格,泛華公司申請中止案件審理的要求合理合法,本案應中止審理。三、關于實體問題,對于交房泛華公司無異議,但對于違約金,人壽(集團)公司的請求已超過訴訟時效,泛華公司不予認可。
      一審法院經審理認為,關于人壽(集團)公司是否屬于適格原告問題!1998年 5月18日,與泛華公司簽訂《商品房預售 (預購)合同》的中保人壽重慶分公司,系由原中保人壽保險有限公司設立,原中保人壽保險有限公司變更名稱為中國人壽保險公司后,原中保人壽重慶分公司也變更名稱為中國人壽重慶分公司,其隸屬關系沒有變化!中華人民共和國公司法》第十三條規定,分公司不具有企業法人資格,其民事責任由公司承擔。目前,中國人壽保險公司又更名為人壽(集團)公司,且已下文注銷中國人壽重慶分公司,其相關債權債務由人壽(集團)公司承擔。因此,人壽(集團)公司以原告身份向泛華公司主張權利是正當的。
      關于人壽(集團)公司主張的違約金請求是否超過了訴訟時效的問題。首先,本案違約金系基于泛華公司未按約履行交房義務的違約行為而產生的。按照雙方當事人在《商品房預售(預購)合同》中的約定,泛華公司如違反約定的期限延遲移交房屋,應向人壽(集團)公司繳納違約金,違約金每日按房價款的0.2‰累加計算。從該約定內容分析,延遲交房的違約金是根據違約行為持續發生的狀況而“累加計算”的,即相對于購房方來講,主張自合同約定的逾期交房之日至實際交房之日的違約金,是雙方當事人在合同中所確定的一個整體的合同權利,而不是按照違約的天數具體分割為若干分別計算訴訟時效的獨立的權利,購房方可以在該項整體權利沒能實現時提出主張。如果將本案違約金請求權分割為若干獨立的請求權,并以分別起算的訴訟時效予以限制,這必將改變本案雙方當事人在合同中約定的“累加計算”的本意,違背當事人意思自治的基本原則;其次,本案中雙方當事人在合同中僅約定了違約金的計算方法,并沒有約定違約金的支付期限。對于沒有支付期限的債務,債權人任何時候都可以主張,只有當債務人明確表示不履行時,才能認定債權人“知道或者應當知道權利受到侵害”,訴訟時效才可依法起算;再次,就本案的實際情況而言,要求購房方在房屋交付之前單獨就違約金債權提起訴訟或申請仲裁,均不符合社會公眾在日常生活中所遵循的公序良俗?傊,泛華公司關于違約金債權應當按照違約時間分別計算訴訟時效的抗辯理由,因無現行法律、司法解釋明文規定的支持,不予采納。
      綜上,人壽(集團)公司與泛華公司簽訂的《商品房預售(預購)合同》符合法律規定,系雙方真實意思表示,應當受到法律保護。泛華公司應當按照合同忠實履行義務,避免因違約造成其損失的擴大。人壽(集團)公司的訴訟請求及其理由成立,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條之規定,判決:(一)泛華公司在判決生效后三十日內按雙方簽訂的《重慶市商品房預售(預購)合同》將驗收合格的泛華大廈三區9樓至28樓房屋14 400平方米和四區600平方米車庫交付人壽(集團)公司,并辦理有關產權過戶手續。(二)泛華公司在判決生效后立即向人壽(集團)公司支付截止 2005年1月31日的逾期交房違約金 2543.62萬元,并按每日6624萬元的 0.2‰向人壽(集團)公司支付從2005年2月1日起至履行本判決第一項交房義務時止的逾期交房違約金。案件受理費430 960元、保全費331 720元,共計762 680元,由泛華公司負擔。
      泛華公司不服一審判決,向本院提起上訴,請求撤銷一審判決,改判駁回人壽 (集團)公司的訴訟請求并由人壽(集團)公司承擔本案訴訟費用。主要理由是:1.一審判決關于人壽(集團)公司享有本案訴訟主體資格的認定錯誤,人壽(集團)公司提供的證據不足以證明其享有《商品房預售(預購)合同》的權利,其無權提起本案的訴訟。據2005年5月18日,重慶市工商行政管理局出具的工商查詢記錄表明,截至該日,中國人壽重慶分公司仍為合法存續的經過工商登記的法人分支機構,并未辦理注銷、撤銷及主體資格變更等手續。人壽(集團)公司提供的證據,不能表明人壽(集團)公司合法承繼了中保人壽重慶分公司的債權債務,及人壽(集團)公司合法享有中保人壽重慶分公司在《商品房預售(預購)合同》中的權利。人壽(集團)公司提供的證據自相矛盾,無法體現中保人壽重慶分公司的債權債務究竟由誰承擔。2.一審判決認定泛華公司違約并判今泛華公司承擔違約責任錯誤。其一,根據人壽(集團)公司提供的泛華公司及中國人壽重慶分公司的往來函件,雙方已對交房時間達成了新的約定,泛華公司并不存在違約行為。本案訟爭房屋于1998年年底已主體封頂,1999年8月竣工并經結構驗收合格,泛華公司已經具備依約交付房屋的條件,但因泛華公司前任法定代表人被撤銷職務后,拒不交出全部工程資料,故泛華公司無法調取相應的證據。泛華公司在一審期間已向法院提出《調查取證申請書》,但一審法院未予理睬。人壽(集團)公司提出變更設計的要求是導致泛華公司未能按照《重慶市商品房預售 (預購)合同》約定時間交付房屋的根本原因。中國人壽重慶分公司出具的《關于催交我司購買的辦公用房的公函》表明,雙方已就房屋交付的時間形成了新的合意,人壽 (集團)公司不能再按照《商品房預售(預購)合同》的約定主張泛華公司違約。其二,假設泛華公司違約,人壽(集團)公司主張的違約金也已超過訴訟時效,已喪失勝訴權!渡唐贩款A售(預購)合同》約定廠明確的履行期限,即1999年9月1日起泛華公司應當給付違約金,本案違約金是有給付期限的。自約定交付房屋之日起至今近六年時間,人壽(集團)公司從未催促泛華公司交付房屋,更未主張過違約金,故人壽 (集團)公司主張的違約金已經超過訴訟時效,法律不應保護。
      人壽(集團)公司當庭答辯稱:一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。主要理由:1.人壽(集團)公司主體適格。2.《商品房預售(預購)合同》約定泛華公司于1999年8月31日交付的房屋應為竣工驗收合格的房屋,而不是主體封頂即可。人壽(集團)公司所發的兩份函件本意為催交房屋,與變更交房時間非同一概念,雙方從未就交房條件進行過變更。3.《商品房預售(預購)合同》未約定違約金的支付時間,故應從發生爭議之日,即2003年10月28日和2004年4月13日,人壽(集團)公司分別發函至泛華公司催收房屋遭到拒絕之日開始起算訴訟時效。
      本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。
      本院認為,本案雙方當事人爭議焦點有二:其一、人壽(集團)公司的訴訟主體資格問題;其二、違約責任的認定及人壽(集團)公司主張違約金是否超過訴訟時效問題。
      (一)人壽(集團)公司的訴訟主體資格問題。
      經審查,本案所涉《商品房預售(預購)合同》的一方簽約主體為中保人壽重慶分公司。該公司系屬中保人壽保險有限公司設立的分公司。1999年3月22日,經中國保險監督管理委員會批準,中保人壽保險有限公司更名為中國人壽保險公司,隨之,作為中保人壽保險有限公司分公司的中保人壽重慶分公司亦于同年4月20日變更公司名稱為中國人壽重慶分公司。2003年 7月8日,中國人壽保險公司再次更名為人壽(集團)公司。上述事實表明,人壽(集團)公司與本案簽約主體中保人壽重慶分公司的總公司中保人壽保險有限公司僅為變更前后公司名稱的差異,實系同一法人。人壽(集團)公司變更設立后,中國人壽重慶分公司雖未因之變更相應名稱,但2004年7月14日,人壽(集團)公司向重慶市工商行政管理局出具《關于注銷原中國人壽重慶市分公司及其所屬分支機構的函》,申請注銷中國人壽重慶分公司,同時表明原中國人壽重慶分公司及所屬分支機構的相關債權債務由該公司承擔。人壽(集團)公司申請注銷中國人壽重慶分公司的行為,屬公司基于經營發展需要對其分支機構的變更調整。根據《中華人民共和國公司法》第十三條的規定,公司可以設立分公司,分公司不具有企業法人資格,其民事責任由公司承擔。因此,公司分支機構于法人變更過程中是否已實際經工商注銷完畢,不影響公司基于獨立法人性質行使對其分支機構所享有的民事權利和民事義務。人壽(集團)公司于本案中以原告身份向泛華公司主張《商品房預售(預購)合同》項下的合同權利符合法律規定。泛華公司上訴提出的截至2005年5月18日,中國人壽重慶分公司未辦理注銷手續,仍為合法存續的法人分支機構,人壽(集團)公司不具備合法訴訟主體資格,無權提起本案訴訟的主張,與事實不符,亦無法律根據。一審判決認為人壽(集團)公司屬于本案適格原告,認定事實及適用法律正確,予以維持。
      (二)違約責任的認定及人壽(集團)公司主張違約金是否超過訴訟時效問題。
      本案雙方當事人簽訂的《商品房預售 (預購)合同》約定,泛華公司應在1999年 8月31日將竣工并驗收合格的房屋移交給中保人壽重慶分公司。泛華公司上訴提出,根據泛華公司與中國人壽重慶分公司的往來函件,雙方已對交房時間達成了新的約定,泛華公司不存在違約行為。經審查,中國人壽重慶分公司分別于2003年 10月28日及2004年4月13日,向泛華公司發出兩份函件,名稱為《關于催交我司購買的辦公用房的公函》。其中2004年4月13日函件的郵政送達回執單據上載明泛華公司拒收。該函件內容為中國人壽重慶分公司基于函發之日,泛華公司仍未完成工程竣工驗收、消防驗收和環境配套設施的整治工作的現狀,為避免損失繼續擴大而要求泛華公司盡快依約交付竣工驗收合格房屋的催告。未見雙方于此函件中對房屋交付期限存有明確具體的合意變更,且于此之外泛華公司亦沒有再提供其他形式的證據證明其主張的本案雙方當事人就訟爭房屋交付時間存在協商一致的變更,因此,泛華公司的上述主張與事實不符,不予支持。泛華公司上訴亦提出,本案訟爭房屋于1999年8月竣工并經結構驗收合格,已具備依約交付的條件及人壽(集團)公司提出變更設計的要求是導致泛華公司未能按照約定時間交付房屋的根本原因兩項主張,作為其不應承擔違約責任的抗辯理由。經查,自本案訴訟伊始,泛華公司一直未能就訟爭房屋已通過竣工驗收合格及人壽 (集團)公司于合同履行過程中存在不符合合同約定的設計變更提供有效證據。對此,泛華公司主張系由其前任法定代表人隱匿工程資料導致其舉證不能所致。泛華公司法定代表人的變更屬于其公司內部人員的調整變化,在公司依法存續期間,法定代表人的更迭不構成影響公司民事責任承擔的法定抗辯理由,故泛華公司該項上訴主張亦不能成立。
      按照雙方當事人在《商品房預售(預購)合同》中的約定,泛華公司如違反約定的期限延遲移交房屋,應向人壽(集團)公司繳納違約金,違約金每日按房價款的 0.2‰累加計算。泛華公司上訴提出人壽 (集團)公司從未催促泛華公司交付房屋,其關于違約金的主張已經超過訴訟時效,不應支持。結合本案查明事實分析,人壽(集團)公司購買泛華大廈的目的系為解決辦公用房之需,因泛華公司一直未能交付訟爭房屋,人壽(集團)公司至今仍于他處租賃房屋辦公。于此情形下,依泛華公司的上訴主張人壽(集團)公司于房屋交付期限屆至后長期不主張權利,既不符合本案《商品房預售(預購)合同》的訂立目的,亦有違常理。且泛華公司于上訴請求中一方面主張,根據相互往來函件,雙方已對交房期限達成了新的變更,另一方面又認為雙方對交房事宜從來沒有協商過,人壽(集團)公司從未催促過泛華公司交付房屋。該兩項上訴主張,前后表述矛盾,本院不予采信。 2004年4月14日,中國人壽重慶分公司向泛華公司發出《關于催交我司購買的辦公用房的公函》的函件,要求泛華公司于 2004年6月底前交付竣工驗收合格的房屋,對此泛華公司予以拒收,此時應視為權利人主張權利而義務人拒絕履行義務,權利人始知其權利遭到侵害,訴訟時效應從此發生爭議之日起計算。故泛華公司關于本案違約金債權已經超過訴訟時效的上訴主張,與事實不符亦無法律依據,不予支持。
      綜上,一審判決認定事實清楚,適用法律正確。泛華公司的上訴理由不能成立,本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定,判決如下:
      駁回上訴,維持原判。
      如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
      二審案件受理費430 960元,由泛華工程有限公司西南公司負擔。
      本判決為終審判決。

    審 判 長 馮小光
    代理審判員 關 麗
    代理審判員 張穎新
    二00七年五月十四日
    書 記 員 虞文君
    [ 返回 ]

    版權所有 武漢市律師協會 總訪問量:5017161 Copyright © 2005-2022 All Rights Reserved.
    地 址:武漢市硚口區建設大道142號湘商大廈B座9樓 郵 編:430034 電 話:59366722
    鄂ICP備20007402號 鄂ICP備20007402號-1 鄂ICP備20007402號-2 鄂ICP備20007402號-3 鄂ICP備20007402號-4

    武漢市律師協會 | 武漢市律師協會 | 武漢市律師協會
    国产野草操视频在线
  • <bdo id="yawaw"><center id="yawaw"></center></bdo>
  • <xmp id="yawaw"><table id="yawaw"></table>